兩只寵物狗咬死鄰居家900只雞，狗主人認(rèn)為受害人雞窩有漏洞，為狗進(jìn)雞窩提供了方便，要求為自己的賠償責(zé)任“減負(fù)”，沒有得到法院支持。近日，江蘇省南通市中級(jí)人民法院終審這起動(dòng)物損害責(zé)任糾紛案，維持一審判決，狗主人張某賠償受害人王志生37928.8元。

3小時(shí)找尋狗主人
王志生系海安縣海安鎮(zhèn)孫莊村15組養(yǎng)雞戶。2014年11月22日早晨，王志生起床后，來到屋后雞舍給雞喂食。打開雞舍門，王志生大吃一驚，只見雞倒下一大片，到處是死雞的血，兩只狗在雞舍里吼叫。王志生趕緊退出雞舍，撥打了110。

警方到場后，請(qǐng)來專業(yè)人士。專業(yè)人士抓住一只狗，另一只狗則逃脫抓捕。警方進(jìn)行了全程視頻錄像，錄像中雞舍遠(yuǎn)端有一漏洞。事發(fā)后，各方當(dāng)事人對(duì)漏洞系原先存在，還是狗進(jìn)出雞舍撕咬形成，說法不一。 

警方經(jīng)過3個(gè)多小時(shí)向周邊群眾查訪，找到同村相鄰村民小組74歲的張某(男)。在警方出示證據(jù)后，張某只得承認(rèn)涉事狗為其所養(yǎng)。據(jù)張某陳述，其飼養(yǎng)的兩只狗為白色薩摩耶犬，一只狗散養(yǎng)，一只狗拴狗鏈;前晚，拴養(yǎng)狗掙脫鎖鏈;其飼養(yǎng)的狗之前亦有鉆他人雞窩的先例。

以漏洞為由抗辯“減負(fù)”
狗主人張某被通知到場后，警方進(jìn)行了清點(diǎn)、過磅。王志生的草雞被咬踩死亡近900只，死雞重量2659.2斤�，F(xiàn)場清理結(jié)束后，狗主人張某將死雞拉走處理。此后，張某一直堅(jiān)持認(rèn)為王志生有過錯(cuò)，要求為自己的賠償責(zé)任“減負(fù)”，但王志生不承認(rèn)，因賠償數(shù)額協(xié)商未果而引發(fā)訴訟。
2015年1月22日，經(jīng)法院委托價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，確定王志生直接經(jīng)濟(jì)損失37228.8元。為此，王志生花去鑒定費(fèi)700元。
庭審中，被告張某反復(fù)聲稱，王志生的雞舍本身有漏洞，正是該漏洞的存在，狗才能進(jìn)入雞舍。王志生作為管理人，未能將漏洞及時(shí)堵住，與狗進(jìn)入雞舍產(chǎn)生的后果之間存在因果關(guān)系，故王志生應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。

判決被告全額埋單
海安縣法院審理后認(rèn)為，動(dòng)物致害責(zé)任歸責(zé)原則為無過錯(cuò)責(zé)任，不考慮動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人的過錯(cuò)。被告張某對(duì)其所飼養(yǎng)的狗未盡管理義務(wù)，致使狗掙脫鎖鏈竄至原告王志生的雞窩，導(dǎo)致王志生所飼養(yǎng)的雞大量踩踏死亡，作為狗的飼養(yǎng)人的張某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并賠償由此給王志生造成的損失。

動(dòng)物致害案件中，只有證明被侵權(quán)人存在故意或者重大過失，才能減免動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人的責(zé)任。張某稱王志生的雞窩本身有漏洞而導(dǎo)致狗的進(jìn)入，但現(xiàn)有證據(jù)難以認(rèn)定漏洞與事故存在因果關(guān)系，況且漏洞因何產(chǎn)生存在爭議，更不足以證明王志生在管理中存在故意或者重大過失，故王志生在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，張某的責(zé)任則不具有減輕之理由。遂依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條之規(guī)定，作出前述判決。

一審判決后，被告張某不服，提出上訴。
南通中院審理后認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條之規(guī)定，終審判決駁回上訴，維持原判。

■法官說法■

飼養(yǎng)動(dòng)物致害適用無過錯(cuò)責(zé)任原則
該案承辦法官說，《中華人民共和國民法通則》和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》均對(duì)動(dòng)物致害采取無過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。在責(zé)任的構(gòu)成要件中，不要求被告的過錯(cuò)，也不要求原告對(duì)被告的過錯(cuò)進(jìn)行舉證和證明。如被告想減免責(zé)任，要證明原告存在故意或重大過失。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。”

該法官指出，一般認(rèn)為，只有在被侵權(quán)人實(shí)施竊取他人飼養(yǎng)動(dòng)物或者動(dòng)物飼養(yǎng)人、管理人已經(jīng)對(duì)特定場所內(nèi)有飼養(yǎng)動(dòng)物及其可能發(fā)生的危險(xiǎn)予以警示，并已采取了相應(yīng)的防范措施，但被侵權(quán)人仍然在未經(jīng)允許的情況下擅自進(jìn)入該特定場所等極端情況，才能夠視為被侵權(quán)人存在故意，并免除動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人的賠償責(zé)任。重大過失主要是被侵權(quán)人對(duì)他人動(dòng)物實(shí)施挑逗、毆打等行為，造成自己損害的情形。