劉某是一個(gè)農(nóng)民,平常在家務(wù)農(nóng),農(nóng)閑時(shí)會(huì)與其他村民結(jié)伴外出裝卸賺錢。2014年7月30日,劉某到某碳酸鈣公司倉庫做裝卸工,一般情況下,該公司會(huì)電話通知他具體時(shí)間去倉庫裝卸貨物,他再叫幾個(gè)同村村民一起干活,雙方按照每噸12元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算報(bào)酬,沒有簽訂相關(guān)書面合同。

　　2014年8月3日,劉某在倉庫裝載貨物過程中,不慎被堆放在倉庫中突然倒下的納米鈣壓傷左腳,后到醫(yī)院住院治療,被診斷為左前后交叉韌帶斷裂傷、左膝內(nèi)外側(cè)副韌帶斷裂傷,共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)4萬余元,被評(píng)定為九級(jí)傷殘。

　　事發(fā)后,該公司認(rèn)為劉某在裝卸作業(yè)時(shí)采取了錯(cuò)誤的操作方式才導(dǎo)致受傷,且雙方不存在管理和被管理的關(guān)系,不是雇傭合同關(guān)系；公司是按照完成總工作量給劉某報(bào)酬的,而劉某雇傭同村人裝卸,并分別發(fā)放工資,故公司與劉某是承攬合同關(guān)系,只愿補(bǔ)償劉某兩萬元。

　　出院后,劉某又就相關(guān)賠償問題多次與該公司協(xié)商,始終未果,遂將該公司告上法庭,要求賠償17萬余元。

　　一審法院審理認(rèn)為,劉某與該公司間是承攬合同關(guān)系,該公司作為“定作人”,在該次承攬活動(dòng)中不存在定作、指示或選任過失,故駁回劉某的訴訟請(qǐng)求,該公司自愿補(bǔ)償劉某兩萬元。劉某對(duì)此結(jié)果不服,提起上訴。

　　近日,中級(jí)人民法院作出終審判決,認(rèn)定雙方為雇傭合同關(guān)系,撤銷一審判決,判令該公司賠償劉某7萬余元。

　　■以案釋法

　　裝卸物品屬于雇傭勞動(dòng)

　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于劉某為該公司裝卸貨物,雙方之間系雇傭合同關(guān)系還是承攬合同關(guān)系。

　　法官指出,雇傭合同關(guān)系是指雇員在從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng),雇員一般以雇主的設(shè)備、技術(shù)為依托而工作,由雇員提供勞務(wù),雇主支付報(bào)酬。承攬合同關(guān)系是承攬人按定作人的要求完成工作成果,定作人給付報(bào)酬的合同。雖然雇傭合同關(guān)系和承攬合同關(guān)系均存在提供勞務(wù)的行為,但雇傭合同關(guān)系是以提供勞務(wù)為目的；而承攬合同關(guān)系是以提供勞務(wù)為手段,以完成某項(xiàng)工作成果為目的,承攬人并不受定作人的指揮和管理。

　　不同關(guān)系的認(rèn)定對(duì)于當(dāng)事人在實(shí)體權(quán)益、舉證責(zé)任等方面存在巨大差異,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》,雇傭關(guān)系適用無過錯(cuò)原則,即雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害或遭受人身損害,不論雇主是否盡到合理義務(wù)、是否存在過錯(cuò),都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,在承擔(dān)賠償責(zé)任后,雇主可以向過錯(cuò)人行使追償權(quán)；承攬關(guān)系則適用過錯(cuò)責(zé)任原則,即承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身損害的,定作人一般不承擔(dān)賠償責(zé)任,只有定作人對(duì)定作、指示或者選任有過失的情況下,才承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　中級(jí)人民法院認(rèn)為,劉某為該公司裝卸碳酸鈣,提供的是簡單勞務(wù),并非以交付某項(xiàng)工作成果為目的；同時(shí),劉某和該公司的員工一起裝卸,將貨物搬運(yùn)到指定地點(diǎn),一定程度上是受該公司的指揮和監(jiān)督,并不具有完全的獨(dú)立性；雙方約定的按噸進(jìn)行計(jì)付,系勞務(wù)報(bào)酬的一種計(jì)付方式,故雙方之間為雇傭合同關(guān)系。

　　劉某在提供勞務(wù)過程中受傷,作為雇主的該公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,但劉某在搬運(yùn)過程中自身未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù),存在過錯(cuò),依法可以減輕該公司的賠償責(zé)任,故認(rèn)定該公司承擔(dān)60%的責(zé)任,據(jù)此作出如上判決。