開車不能“飆車”
這一點是毋庸置疑的！
但是……
有一點經(jīng)常會被一些司機忽略
——開車起步前留心觀察
上海的一位父親就因為一個疏忽，受到“血的教訓(xùn)”！駕車時不慎軋死自己兩歲的兒子，令人驚詫的是——這個父親還把保險公司告上了法庭！
事件：父親駕車意外軋死兒子
夫妻二人狀告保險公司索賠
2020年8月，上海市民吳先生從家里出發(fā)，準備駕駛車輛外出辦事。沒想到，車輛起步的時候，自己剛滿2歲的兒子小吳正好在車旁玩耍。
吳先生并沒有留意到這一情況，駕駛車輛不慎軋到兒子。最終，經(jīng)搶救無效，小吳死亡。
復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心鑒定，小吳死因符合道路交通事故，并致顱腦損傷。根據(jù)公安部門出具的《非道路交通事故證明》顯示，吳先生駕駛機動車時，未按操作規(guī)范安全駕駛，對本起交通事故負全部責(zé)任，小吳無責(zé)任。
事后，吳先生夫婦認為保險公司應(yīng)負賠償責(zé)任，并起訴到法院。涉案車輛登記由保險公司承包交強險及商業(yè)險100萬元，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，要求賠償死亡賠償金138萬余元。
這下，
保險公司不答應(yīng)了！
明明是駕駛員的責(zé)任
憑啥讓我賠償？
保險公司認為：小吳是被保險人吳先生的家庭成員，吳先生既為加害人，又是賠償請求權(quán)人，身份競合，吳先生不應(yīng)該作為原告，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。且事故發(fā)生在吳先生家門口，不屬于道路交通事故。該事故不應(yīng)該屬于交強險和商業(yè)險的責(zé)任范疇。
即便認為保險公司應(yīng)作出賠償，吳先生夫婦作為小吳的監(jiān)護人，并沒有盡到相應(yīng)的看護義務(wù)，也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
法院：
判決保險公司賠付共計111萬元
經(jīng)法院審理認為，保險公司作為肇事車輛的承保人，應(yīng)按法律和保險合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。吳先生夫婦作為小吳父母，有權(quán)以賠償權(quán)利人（即原告的身份）提起訴訟，訴訟主體合格。對超出保險賠償部分，小吳母親自愿免除加害方的責(zé)任，于法無悖，法院予以準許。
此外，本案中加害人與受害人系父子關(guān)系，但經(jīng)鑒定受害人符合道路交通事故致顱腦損傷特征，駕駛員非故意造成事故，不存在被保險人騙保等道德、法律風(fēng)險，保險公司仍應(yīng)按照保險合同約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
保險公司以小吳為駕駛員家庭成員為由拒絕賠償，無事實和法律依據(jù)。案件損害后果發(fā)生的主要過錯在于機動車吳先生操作不當(dāng)，吳先生夫婦疏于監(jiān)護與事故發(fā)生具有一定因果關(guān)系，結(jié)合案情酌情確定機動車一方應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。
法院最終判決：保險公司在交強險限額內(nèi)，賠付原告11萬元。在商業(yè)三者險限額內(nèi)，按責(zé)80%賠付100萬元。
這一案例一經(jīng)公布
在網(wǎng)絡(luò)上引起了巨大爭議
一度登上微博熱搜
很多網(wǎng)友表示
擔(dān)心有人借此案例惡意騙保
也有人表示
支持法院的判決
通過百度搜索
發(fā)現(xiàn)駕車撞死親人的悲劇還真不少
案例1：梅州一父親倒車撞死2歲女兒保險公司被判賠18萬
梅州一位父親在倒車時，不慎將自己年僅2歲的女兒撞死，悲痛過后，這位父親向保險公司申請理賠。
梅州的張先生駕駛自家的小貨車到五華縣安流鎮(zhèn)一磚廠運載磚塊，倒車時因避讓耕牛，貨車右后輪不慎碰撞到自己的女兒曉莉，曉莉當(dāng)場死亡。交警部門經(jīng)過現(xiàn)場勘查，認定此次事故張先生、曉莉負同等責(zé)任。
張先生駕駛的小貨車登記在其妻子陳女士的名下，該車購買了交強險、商業(yè)第三者責(zé)任險50萬元及不計免賠等保險項目，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)。悲痛過后，張先生及其妻子陳女士向保險公司申請理賠。讓他們想不到的是，保險公司竟然拒絕賠償。
保險公司指出，張女士的保險協(xié)議中有一個條款規(guī)定：“對被保險人或駕駛?cè)艘约八麄兊募彝コ蓡T的人身傷亡，保險人不負責(zé)賠償。”受害者曉莉是陳女士和駕駛員張先生的女兒，不屬于商業(yè)第三者險保險責(zé)任，保險公司僅同意在強制保險限額內(nèi)賠償11萬元。
這讓張先生夫妻兩人沒有辦法接受，協(xié)商不成，無奈之下，張先生夫妻將保險公司告至法院，要求保險公司賠償女兒的死亡賠償金、喪葬費、精神損害費等33萬多元。
格式合同不得約定對家屬免責(zé)
法院認為，保險條款屬于格式合同，保險公司未提供投保時已向投保人在免賠范圍作出明示的告知義務(wù)的證據(jù)。而且機動車第三者責(zé)任險旨在保護不特定的第三者的利益。
本案中，肇事貨車造成曉莉死亡損失與造成其他第三者損失并無不同，若保險公司因曉莉是投保人的女兒就免除責(zé)任，有悖于第三者責(zé)任險的設(shè)立宗旨并損害了被保險人陳女士的利益。
據(jù)此，一審判決，保險公司除了在交強險保險限額范圍內(nèi)賠償外，還應(yīng)在商業(yè)險限額內(nèi)賠償死亡賠償金、喪葬費兩項共7萬多元。保險公司不服上訴。梅州中院二審維持原判。
案例2：泰州新手女司機開車撞死親媽保險公司拒絕賠償
已過半百的女兒開著剛買的轎車去鄉(xiāng)下看望年過八旬的父母，準備返回時，出了意外將老媽撞倒不治身亡。事故發(fā)生后，老爸對女兒表示諒解，不向她主張民事賠償并申請檢察機關(guān)免除處罰。當(dāng)老爸向肇事車輛投保的保險公司理賠時，保險公司以他已在檢察機關(guān)承諾放棄民事賠償為由，拒絕賠償，引起訟爭。老爸放棄女兒民事賠償，保險公司該不該賠？
阿梅為肇事的車輛在泰州某保險公司投保了保額為12.2萬元的交強險及限額為50萬元的商業(yè)三者險（附加不計免賠），事故又發(fā)生在保險期內(nèi)。阿梅的父親向保險公司理賠,要求保險公司在交強險及商業(yè)三責(zé)險限額范圍內(nèi)賠償喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金、誤工費、交通費等合計120629.50元。泰州某保險公司拒絕賠償，認為：阿梅的父親向檢察機關(guān)承諾，不再向阿梅主張民事賠償?shù)臋?quán)利，作為保險人的保險公司理應(yīng)也不承擔(dān)賠償之責(zé)。
阿梅的父親向保險公司解釋，他們家庭關(guān)系和睦，事故發(fā)生是因女兒阿梅過失造成的，事發(fā)后女兒非常痛苦，他表示諒解。他向檢察機關(guān)作出放棄要求女兒民事賠償?shù)某兄Z，僅表明不要求她個人賠償，并沒有放棄保險公司的賠償義務(wù)。
在交涉無果的情況下，阿梅的父親委托律師將泰州某保險公司、阿梅一并告上法庭，要求泰州某保險公司在交強險及商業(yè)三責(zé)險限額范圍內(nèi)賠償喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金等合計120629.50元，其中精神損害撫慰金20000元，在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付。如仍有超額，應(yīng)由被告阿梅按責(zé)賠償?shù)牟糠謸p失予以放棄。
法院判決拒賠理由不能成立
法院審理后認為，原告基于與被告阿梅特定的親屬關(guān)系，考慮到本起事故純屬過失所致，不要求阿梅本人作出民事賠償，符合情理。
原告自始至終沒有作出任何免除被告保險公司賠償責(zé)任的意思表示。被告保險公司以原告放棄被告阿梅的賠償義務(wù)為由進而推定其在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)的賠償義務(wù)免除沒有依據(jù)，法院不予支持。
法院最終確定本起事故造成原告損失為116629.5元，以上損失在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)的計110000元（含精神損害撫慰金20000元），余額的80%計5303.6元，共115303.6元，均由被告泰州某保險公司在交強險和商業(yè)三者險限額范圍賠償。遂作出以上判決。
法律面前人人平等
雖然當(dāng)事人獲得了經(jīng)濟賠償
但是心靈的創(chuàng)傷卻無法彌補
法官提示
駕駛機動車時，在車輛起步、行駛、停車等各個環(huán)節(jié)均應(yīng)高度注意，不可掉以輕心。本案中加害人與受害人系父子關(guān)系，但經(jīng)鑒定受害人符合道路交通事故致顱腦損傷特征，駕駛員非故意造成事故，不存在被保險人騙保等道德、法律風(fēng)險，保險公司仍應(yīng)按照保險合同約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
再次提醒：駕駛機動車時在車輛起步、行使、停車等各個環(huán)節(jié)均應(yīng)高度注意，不可掉以輕心!
