視聽資料作為證據(jù)形式之一，是被法律認(rèn)可的證據(jù)形式，合法的錄音資料即屬于視聽資料，可以作為證據(jù)呈現(xiàn)在法庭之上。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十八條規(guī)定：“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。”第七十條規(guī)定：“ 一方當(dāng)事人提出的下列證據(jù)，對方當(dāng)事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力：(一)書證原件或者與書證原件核對無誤的復(fù)印件、照片、副本、節(jié)錄本;(二)物證原物或者與物證原物核對無誤的復(fù)制件、照片、錄像資料等;(三)有其他證據(jù)佐證并以合法手段取得的、無疑點(diǎn)的視聽資料或者與視聽資料核對無誤的復(fù)制件;(四)一方當(dāng)事人申請人民法院依照法定程序制作的對物證或者現(xiàn)場的勘驗(yàn)筆錄。”

要使得錄音資料能夠作為有效證據(jù)出現(xiàn)在法庭審判當(dāng)中，其取得的方式方法必須要符合相關(guān)的法律規(guī)定，錄音資料本身需要沒有瑕疵且完整。

▶在錄音取得過程中必須是在合理的場所進(jìn)行的，切不可采取竊聽的方式，窺探他人的隱私，侵犯他人隱私權(quán)，由此取得的錄音資料會因?yàn)槭侄芜`法而被排除。

▶對方的言論必須是當(dāng)時(shí)真實(shí)意思的表達(dá)，沒有受到任何的脅迫與威脅。

▶錄音資料的內(nèi)容需要具備真實(shí)性、連貫性，不可進(jìn)行剪輯，需要原始狀態(tài)呈現(xiàn)，談話內(nèi)容音質(zhì)需要清晰，且對于待證實(shí)案件部分有準(zhǔn)確、完整的描述。

▌一、最高人民法院(2015)民提字第212號

首先，張文武提交的該份錄音證據(jù)雖然形成于原審?fù)�審結(jié)束之前，但張文武在本案的一審訴訟及另案1500萬元標(biāo)的訴訟的一、二審均為勝訴，該證據(jù)對于張文武在本案原審及另案1500萬元標(biāo)的案的一、二審的訴訟過程中并無提交的必要性，亦即張文武在主觀上并無逾期提交證據(jù)的故意。其次，該份錄音證據(jù)是張文武與陳志雄就《合作協(xié)議》相關(guān)款項(xiàng)的支付產(chǎn)生爭議后雙方溝通談話的真實(shí)記錄，其取得并未侵害陳志雄或其他人的合法權(quán)益，也未有違反法律禁止性規(guī)定或違背公序良俗的情形。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十八條”以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”的規(guī)定，張文武提交的錄音證據(jù)并非以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得，故該錄音證據(jù)可以作為認(rèn)定本案相關(guān)事實(shí)的依據(jù)。再次，該錄音證據(jù)系張文武與陳志雄就《合作協(xié)議》產(chǎn)生爭議后雙方協(xié)商的談話過程，能夠客觀反映雙方合作的相關(guān)事宜，與本案的基本事實(shí)密切相關(guān)，應(yīng)當(dāng)采納。廣東省高級人民法院再審審查時(shí)認(rèn)為，該錄音證據(jù)是在未取得陳志雄同意的情況下單方錄制，該院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于未經(jīng)對方當(dāng)事人同意私自錄音取得的資料能否作為證據(jù)使用問題的批復(fù)》(法復(fù)[1995]2號)關(guān)于”證據(jù)的取得首先要合法，只有經(jīng)過合法途徑取得的證據(jù)才能作為定案的根據(jù)。未經(jīng)對方當(dāng)事人同意私自錄制其談話，系不合法行為，以這種手段取得的錄音資料，不能作為證據(jù)使用”的規(guī)定，認(rèn)定該錄音證據(jù)不具有證明力。本院認(rèn)為，根據(jù)2002年4月1日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十八條關(guān)于”以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”的規(guī)定，法復(fù)[1995]2號批復(fù)所指的”未經(jīng)對方當(dāng)事人同意私自錄制其談話，系不合法行為”應(yīng)當(dāng)理解為系對涉及對方當(dāng)事人的隱私場所進(jìn)行的偷錄并侵犯對方當(dāng)事人或其他人合法權(quán)益的行為。民事訴訟法解釋第一百零六條關(guān)于”對以嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴(yán)重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)”的規(guī)定明確了該司法精神。本案中，張文武與陳志雄的談話系在賓館大廳的公共場所進(jìn)行，錄音系在該公共場所錄制，除張文武的女兒外也未有其他人在場，并未侵犯任何人的合法權(quán)益，故對該錄音證據(jù)應(yīng)予采納，并作為認(rèn)定本案相關(guān)事實(shí)的依據(jù)。廣東省高級人民法院對該證據(jù)未予認(rèn)定，屬于適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。關(guān)于原廣東省珠海市香洲區(qū)農(nóng)漁局局長梁力及原廣東省珠海市國土資源局局長夏克軍的證人證言，因兩位證人的證人證言在張文武向廣東省高級人民法院申請?jiān)賹彆r(shí)已經(jīng)提交，因當(dāng)時(shí)梁力、夏克軍兩人均未出庭作證，故廣東省高級人民法院認(rèn)定兩人的證人證言不具有證明力，本院對此予以確認(rèn)。

▌二、最高人民法院(2014)民申字第551號

對于錄音資料的取得二審判決認(rèn)為，趙衛(wèi)國在與張麗華談話過程中私錄形成，錄音過程并未侵害他人合法權(quán)益，亦未違反社會公共利益和社會公德，其取證方式不違反法律禁止性規(guī)定，因此，應(yīng)認(rèn)定該證據(jù)為合法證據(jù)。錄音中的談話內(nèi)容張麗華對2012年12月1日暴力強(qiáng)迫趙衛(wèi)國在保證書上摁手印事實(shí)并不否定，錄音證據(jù)反映的內(nèi)容與前述公安機(jī)關(guān)詢問筆錄可相互佐證，張麗華對錄音證據(jù)提出異議，但沒有足以反駁的相反證據(jù)證明。張麗華據(jù)以主張權(quán)利的保證書上只有指印，沒有保證人的簽字或蓋章，不符合通常交易習(xí)慣，保證書本身存在較大瑕疵，存在疑點(diǎn)。趙衛(wèi)國提供的幾份證據(jù)相互佐證，能夠形成證據(jù)鏈，達(dá)到證明的高度蓋然性。據(jù)此，二審判決認(rèn)定張麗華所持有的2012年7月17日保證書上趙衛(wèi)國手印系在被他人暴力強(qiáng)制情況下所摁的事實(shí)根據(jù)充分。張麗華申請?jiān)賹徴J(rèn)為以暴力強(qiáng)迫趙衛(wèi)國在保證書上捺印的事實(shí)不能成立的理由與事實(shí)不符，本院不予支持。

關(guān)于二審判決程序是否違法的問題。趙衛(wèi)國在一、二審中均提供了錄音證據(jù)，沒有提供錄音原始載體，提供的是復(fù)制的光盤。一審中張麗華認(rèn)為是在不知情的情況下錄制的，不能作為證據(jù)使用，并沒有否認(rèn)錄音事實(shí)的存在。二審判決對錄音證據(jù)內(nèi)容進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)定后認(rèn)為，從錄音效果上看，可聽清基本內(nèi)容，并無明顯的疑點(diǎn)，雖然是私錄形成，錄音過程并未侵害他人合法權(quán)益，亦未違反社會公共利益和社會公德，其取證方式不違反法律禁止性規(guī)定。張麗華認(rèn)為二審判決程序違法的申請?jiān)賹徖碛桑�不能成立�?/strong>