民間借貸實(shí)踐中，當(dāng)前有一種現(xiàn)象是俗語(yǔ)所說(shuō)的“父?jìng)�子還”、“子債父還”、“夫債妻還”的現(xiàn)象，那么，這種“一人欠錢(qián)  全家連坐”是否有法可依？

    為了更好的解釋這個(gè)問(wèn)題，我們從以下幾個(gè)方面分別說(shuō)明。

    該篇文章我們以“父?jìng)�子還”與“子債父還”為例，“夫債妻還”與“妻債夫還”我們?cè)谄渌�文章中進(jìn)行說(shuō)明。

    一、“父?jìng)�子還”通常表現(xiàn)為遺產(chǎn)債務(wù)償還

    （一）父?jìng)�子還有無(wú)法律依據(jù)

    按照現(xiàn)代的法學(xué)理論，父與子是兩個(gè)獨(dú)立的民事主體，不因血緣關(guān)系的存在而混同，父?jìng)�與其子無(wú)關(guān)。

    但在我國(guó)，“欠債還錢(qián)”、“父?jìng)�子還”是延續(xù)了數(shù)千年的傳統(tǒng)觀念。從情法通融的角度出發(fā)，繼承法還規(guī)定了被繼承人生前所欠債務(wù)超出遺產(chǎn)價(jià)值部分，繼承人自愿償還的，不在此限。實(shí)際生活中，有不少子女自愿替父還債，但是對(duì)于本身經(jīng)濟(jì)條件不太樂(lè)觀的子女，就是一件比較無(wú)奈的事，那么，父?jìng)�子還到底有無(wú)法律依據(jù)。

    實(shí)際上，現(xiàn)有法律體系中并不存在“父?jìng)�子還”的強(qiáng)制規(guī)定，父母與成年子女均是完全民事行為能力人，是獨(dú)立的民事主體，并不因?yàn)檠�緣關(guān)系的存在而混同，各自對(duì)自己民事行為的后果負(fù)獨(dú)立的責(zé)任。

    但是在特定情形下，子女需要承擔(dān)父母對(duì)外的債務(wù)，詳情如下。

    （二）不同債務(wù)不同對(duì)待

    第一，父母生前經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所欠債務(wù)。經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所欠債務(wù)又可以分為以下兩種情形：

    (1)父母生前由于個(gè)人經(jīng)營(yíng)所欠債，根據(jù)《繼承法》 第三十三條規(guī)定，如果子女繼承了父母的遺產(chǎn)，應(yīng)負(fù)責(zé)償還父母的債務(wù)，以遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限；但放棄繼承的，則不負(fù)償還責(zé)任。

    (2)父母生前為家庭經(jīng)營(yíng)所欠債，因?yàn)樵摻?jīng)營(yíng)的盈、虧為家庭成員共有，因此逝世后，對(duì)于該債務(wù)其子女有責(zé)任在家庭財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)來(lái)償還。

    第二，父母生前因生活困難所欠債務(wù)。根據(jù)《婚姻法》第二十一條“子女對(duì)父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)”規(guī)定，父母因維持正常生活、醫(yī)治疾病等而向他人所借債務(wù)，父母死亡后這些債務(wù)無(wú)論有無(wú)遺產(chǎn)，一律由負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù)的子女分擔(dān)償還。

    第三，父母生前因賭博等從事違法活動(dòng)所欠之債。此債因不受法律保護(hù)，子女可以不償還。

    二、“子債父還”通常表現(xiàn)為父母簽訂“替子女還款協(xié)議”

    （一）子債父還有無(wú)法律依據(jù)

    對(duì)于子女的債務(wù)，現(xiàn)有法律體系中也不存在“子債父還”的強(qiáng)制規(guī)定，其法理與“父?jìng)�子還”的問(wèn)題相同。

    （二）不同債務(wù)不同對(duì)待

    第一，成年子女對(duì)自己民事行為的后果負(fù)獨(dú)立的責(zé)任，父母沒(méi)有替子女還款的義務(wù)，但是如果父母自愿與債權(quán)人簽署為子女償還債務(wù)協(xié)議的除外。

    第二，如果子女是未成年人，侵害了他人合法權(quán)益，作為監(jiān)護(hù)人的父母須承擔(dān)賠償責(zé)任，這主要是出于父母作為監(jiān)護(hù)人的義務(wù)。

    結(jié)  語(yǔ)

    以上就是民間借貸中關(guān)于“一人欠錢(qián)  全家連坐”的問(wèn)題解讀，希望能為大家?guī)��?lái)幫助，如遇到較為復(fù)雜的情況，建議咨詢相關(guān)專(zhuān)家律師。