平時正常在公司安排的宿舍居住，下班后去十多公里外的一朋友處聚餐途中發生交通事故，能否認定為工傷？

　　【案例】今年26歲的張女士在南通一家玩具公司工作，平時正常在公司內吃飯，并在公司安排的職工宿舍居住。2015年9月18日19時許，張女士下班回宿舍洗漱后，前往十多公里之外的一朋友暫住地吃飯，途中發生了交通事故并受傷，交警部門認定對方承擔事故全部責任。

　　隨后，張女士向人社部門提出工傷認定申請。人社部門經過調查核實，最終作出不予認定工傷決定書，張女士不服提起訴訟。

　　法院一審認為，在公司已安排宿舍的情況下，張女士從公司宿舍去朋友處的路線不能視為合理的上下班途中，在此途中發生交通事故，不應認定為工傷。

　　張女士不服，提起上訴。

　　二審認為，職工往返于不確定的、非經常性的吃飯住宿地點的途中，因缺乏與勞動者從事本職工作的必然聯系，不宜認定為上下班途中，否則將不適當地加重用人單位的用工責任，遂駁回上訴，維持原判。

　　關于“上下班途中”能否構成工傷如何認定？

　　該案中，張女士前往與朋友聚餐的途中是否屬于上下班途中的爭議，應結合工傷保險條例規定的基本精神及案件的實際情形進行判斷。《最張人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第六條規定，對社會保險行政部門認定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應予支持：一是在合理時間內往返于工作地與住所地、經常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；二是在合理時間內往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中。

該案中，用人單位提供了宿舍，張女士平常在該宿舍居住生活，這與其職業勞作之間有相應的必然聯系。而事發時，張女士前往十多公里外朋友處的聚餐行為，不屬于正常生活休息中的必須事項，與職業勞作之間缺乏必然的關系，故張女士前往該處的途中不應認定為下班途中。

　　雖然個人有自由選擇居住地點的權利，但這并不意味著下班后前往任何處所的行為均屬職業保障的范疇。如將不確定的外出交友、吃飯的途中認定為上下班途中，則不適當地加重用人單位義務，與工傷保險條例立法宗旨相悖。