第一，探視權主動實現(xiàn)難。婚姻法僅籠統(tǒng)規(guī)定離婚后不直接撫養(yǎng)子女的父母一方有探望子女的權利，但對行使探視權的方式和時間未加以明確規(guī)定，而是由當事人協(xié)議，協(xié)議不成的，由法院判決。實踐中，常常出現(xiàn)監(jiān)護一方堅持不讓對方探視，或雙方對探視的方式、時間、地點和頻率等無法達成一致，探視權往往難以主動實現(xiàn)的情況。

　　第二，探視權糾紛審理難。實踐中，探視權糾紛案件的被告通常不積極到法院應訴，四處躲避甚至遠走他鄉(xiāng)，拒不簽收相關法律文件，從而造成法官無從得知子女現(xiàn)實的生活、學習等隋況，難以確定最有利于子女健康成長的科學合理的探視方式，從而增加了處理此類糾紛的難度。

　　第三，探視權糾紛執(zhí)行難。一是執(zhí)行標的確定難。探視權糾紛案件的執(zhí)行內(nèi)容是探視權及其行使方式，因執(zhí)行標的具有抽象性，往往難以確定。二是執(zhí)行措施實施難。探視權糾紛案件當事人的子女并非案件的執(zhí)行對象或執(zhí)行標的，因此不能對子女本身采取查封、凍結、扣押或代為履行等民訴法中規(guī)定的強制措施。三是執(zhí)行協(xié)助義務界定難。實踐中，對于直接撫養(yǎng)子女的父或母的其他親屬或相關機構，如孩子的祖父母、外祖父母，在案件執(zhí)行中阻撓行使探視權的，是否應作為被執(zhí)行人不履行協(xié)助義務處理，尚有爭論，難以采取一定措施保障探視權的執(zhí)行。四是孩子拒絕接受探視。有時直接撫養(yǎng)孩子一方，對孩子進行錯誤的教育和引導，使孩子對不直接撫養(yǎng)的父或母感情淡漠或印象很壞，導致孩子拒絕接受探視。

　　二、存在的法律問題

　　第一，《婚姻法》第三十八條未明確規(guī)定子女享有探視權。探視權雖然以親子女血緣關系為基礎，但立法的本意應理解為是從子女利益出發(fā)而設立，而不只是為父或母之利益來設立探視權。

　　第二，《婚姻法》第三十八條規(guī)定行使探視權的是“不直接撫養(yǎng)子女的父或母”，排除了祖父母、外祖父母的探視。然而，由于我國實行計劃生育政策至今已有三十年，一對夫婦一般只生一個孩子，祖父母、外祖父母看望孫子女是人之常情。如不賦予祖父母、外祖父母一定探視權，有違基本人情，也與我國傳統(tǒng)家庭倫理及善良風情民俗相悖。

　　第三，《婚姻法》第三十八條限制了限制民事行為能力未成年人的合法權利。探視權之所以在實踐中難以有效的實現(xiàn)，與對子女意志缺乏必要的尊重密切相關。

　　第四，《婚姻法》第三十八條中“另一方有協(xié)助的義務”。這里的另一方單指直接撫養(yǎng)子女的父或母，指向面太窄。

　　三、立法角度的法律思考

　　（一）子女是應當成為探視權的主體。

　　現(xiàn)代親權之設立，其目的已非當初家長對子女人身之控制權，而以子女利益為最優(yōu)先考慮，親權既是一種權利，也是一種義務。探視權的設立也不應當僅從父母之利益出發(fā)，而應當從子女利益出發(fā)，故探視權不僅為父或母之權利，更應為子女之權利。因為子女要求會見未直接撫養(yǎng)的父或母乃基于人倫血緣之上的固有權利，未成年子女思念父或母更甚于父母思念子女，其要求接觸、交往之權利不能無故加以剝奪，也不因父母之間的離異而被阻礙。探視權制度最優(yōu)先考慮的是未成年子女利益。處在無獨立意識能力或限制意識能力階段的未成年人，其權益的實現(xiàn)需要得到來自社會、家庭的協(xié)助，這種對協(xié)助的主張就是未成年人的權利，這種協(xié)助就是社會和家庭的義務。

　　（二）祖父母、外祖父母應納入探視權主體范圍。

　　首先，從立法上看，祖父母、外祖父母與孫子女、外孫子女之間存在的義務或權利是親權的體現(xiàn)。《民法通則》、《婚姻法》、《繼承法》等對祖父母、外祖父母與孫子女、外孫子女之間的權利義務作了相應規(guī)定。這種規(guī)定的背后實際上隱含了對這些當事人血親、親情的肯定。既然祖父母、外祖父母在一定條件下有撫養(yǎng)孫子女、外孫子女的義務，為什么不能享有相應的探視權？ 其次，設立祖父母、外祖父母對孫子女、外孫子女的探視權符合中華民族傳統(tǒng)倫理和親情需求。中國傳統(tǒng)上是宗法社會，家庭成為社會的基本構成單位。祖父母、外祖父母和孫子女、外孫子女是直系血親。尤其施行計劃生育后，很多家庭都是幾代單傳，孫子女、外孫子女成為幾個家庭共有的血脈延續(xù)（父母、祖父母、外祖父母），自然也會成為共同的精神寄托。肯定祖父母、外祖父母對他們的探視權符合廣大的倫理和親情需求。

　　（三）探視權應當體現(xiàn)子女的意志。

　　賦予未成年子女參與制定探視協(xié)議的權利，應當考慮未成年子女行使權利的能力。在司法實踐中，法院在判決小孩歸父方或母方撫養(yǎng)時，如果小孩是10周歲以上的未成年人，得征詢子女的意見。同樣，探視權的行使方式以及探視權行使過程中出現(xiàn)的問題也得充分征詢子女的意見。如果小孩是10周歲以下的未成年人，也不得隨意把自己的意志強加于子女，而應當充分考慮子女自身的感受。筆者認為，探視權不能對子女強制執(zhí)行，同時，賦予子女拒絕探視權是必要的，如果探視對子女利益不利或者探視明顯違背子女意愿的，子女有權向法院申請中止父或母之探視權。

　　四、應明確“另一方有協(xié)助的義務”中的“另一方”不僅指直接撫養(yǎng)子女的父或母，還應包括對未成年人實際上履行監(jiān)護或者看護職責的個人和單位。

　　對被探望的未成年子女實際履行看護義務是協(xié)助探望者行使探視權的前提和條件。離婚后的父或母在取得了未成年子女的撫養(yǎng)權后，由于種種原因并未實際與子女共同生活在一起，或是雖然與子女共同生活在一起，但由于失去了履行協(xié)助義務的能力，委托該未成年子女的祖父母、外祖父母以及其他親朋好友或單位(如寄宿制幼兒園、學校)代為看護子女或代為履行協(xié)助另一方探望的義務，再或是與子女共同生活的父母一方死亡，另一方不具備監(jiān)護條件，其他個人和單位依法取得了未成年子女的監(jiān)護權。在這些情況下，接受委托或依法取得監(jiān)護權的個人和單位是探視權的協(xié)助義務主體。對于這一點，可以從最高人民法院《關于適用<婚姻法>若干問題的解釋(一)》第二十六條“未成年子女、直接撫養(yǎng)子女的父或母及其他對未成年子女負擔撫養(yǎng)教育義務的法定監(jiān)護人，有權向人民法院提出中止探望權的請求。”和第三十二條“對拒不執(zhí)行有關探望子女等判決和裁定的，由人民法院依法強制執(zhí)行的規(guī)定，是指對拒不履行協(xié)助另一方行使探望權的有關個人和單位采取拘留、罰款等強制措施。”的規(guī)定中得到證實和體現(xiàn)。